Сто днів Геннадія Дем’яненка на чолі Сумського району
У ССК «Ярославна» відкривають власну автомийку
Віталій Калініченко допоміг Анастасії Гец із Сумського району почути світ
Припинено депутатські повноваження екс-керівників Сумської районної ради
Екс-командувач ОТУ «Суми» Олександр Нестеренко став почесним громадянином Сумського району
Єфрем Лазарев разом із нардепом Тетяною Скрипкою допомогли облаштувати «Клас безпеки» у дитячому садочку №36
Нардеп Тетяна Скрипка: «Підтримка міжнародної спільноти дозволяє повертати додому все більше і більше українських дітей»
Депутати підтримали ініціативу Єфрема Лазарева щодо облаштування у сумських школах і дитсадках укриттів
Віталій Калініченко підтримав волонтерів із Будильського старостату Лебединської ОТГ
Нардеп Михайло Ананченко: «Гідний соціальний захист українських воїнів – важливі питання порядку денного нашої роботи»
У ССК «Ярославна» попри складнощі війни облаштовують власну АЗС
Нардеп Михайло Ананченко про важливе голосування у Верховній Раді
«ВЕНЗДЕЙ. ПРОДОВЖЕННЯ» – Справжній дитячій комедійний детектив! Інтерактивна вистава у театрі Щепкіна 28 травня від промоутерів «Квартал-Концерт»
Єфрем Лазарев: Сподіваюся, керівництво міста забезпечить будівництво укриттів у школах, а не пустить кошти на чергові «євродвори»
Нардеп Максим Гузенко передав ЗСУ 18-ий автомобіль і чергову партію необхідного обладнання
Нардеп Михайло Ананченко передав у прикордонну Краснопільську громаду енергонезалежне обладнання
Жителі Роменської ОТГ виступили проти будівництва сміттєвого полігону
Прикордонні громади Сумського району отримали генератори та печі
У Сумському районі зʼявилась вулиця Героїв Сумщини

Через неправомірні дії держвиконавця сумчанина не пустили за кордон. Суд стягнув на його користь матеріальну шкоду
У жовтні 2019 року позивач придбав пакетний тур до Китаю та вже за кілька днів мав відлітати до Піднебесної. Проте, у день вильоту Державна прикордонна служба України відмовила йому в перетинанні кордону, оскільки в її базі даних відображалися інформація, що в рамках виконавчого провадження останньому було встановлено обмеження у праві виїзду з України у зв’язку із наявністю боргу зі сплати аліментів.
Повернувшись додому, чоловік звернувся до начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми, щоб з’ясувати підстави, з яких йому було встановлено тимчасове обмеження у виїзді за кордон. На свій запит отримав відповідь, що за результатами перевірки виконавчого провадження встановлено, що у нього відсутня заборгованість зі сплати аліментів. Натомість, дії державного виконавця не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» і його зобов`язано зняти обмеження у праві виїзду боржника за межі України.
У лютому минулого року чоловік пред’явив позов до Держави Україна в особі Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про відшкодування йому матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями державного виконавця, витрат зі сплати судового збору та професійну правничу допомогу. Просив стягнути на свою користь близько 12 000 гривень.
Проте, Зарічний районний суд м. Суми відмовив сумчанину у задоволенні його позову, скільки, на думку місцевого суду, він не довів факту вчинення державним виконавцем протиправних дій (бездіяльності), які призвели до його майнових втрат. Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його Сумського апеляційного суду.
Розглянувши матеріали справи, колегія суддів цивільної палати апеляційного суду погодилася з доводами позивача та скасувала рішення суду першої інстанції. Таке рішення прийнято зважаючи на те, що в ході судового розгляду було встановлено факт допущення державним виконавцем неправомірної бездіяльності, яка полягала «в ігноруванні виконавцем встановленого Інструкцією з організації примусового виконання рішень обов`язку скасувати заходи примусового виконання, застосованих до боржника, у день встановлення відсутності заборгованості за виконавчим документом». Оскільки цього зроблено не було, то Державна прикордонна служба України відмовила позивачу у перетині кордону, що призвело до майнових втрат останнього у розмірі 11712 гривень.